Подлог ук рф

Служебный подлог: понятие и уголовная ответственность, подлог документов должностным лицом, судебная практика

Подлог ук рф

Служебный подлог – это преступление должностного лица, которое направлено против госвласти и общества. Оно относится к уголовно наказуемым деяниям.

Служебный подлог: понятие и особенности

Под подлогом обычно понимают создание недостоверной картины и введение людей в заблуждение путем подгона данных или подготовки ложных объектов, документов или статистических сведений. Уголовный кодекс определяет служебный подлог как внесением лицом в официальные документы:

  • ложных сведений (заведомо);
  • исправлений.

Такие правки должны искажать действительное содержание документа. При совершении противоправного деяния должна иметь место корыстная или личная заинтересованность преступника в совершении подлога. Отсутствие прямого умысла не позволяет квалифицировать преступление в качестве подлога. Здесь речь может идти только о халатности, когда ошибки попали в документы по невнимательности.

Если вред от служебного подлога оказался меньше, чем если бы лицо не внесло ложную информацию в официальные документы, то состава преступления в данном случае не будет.

В качестве официальных документов может выступать квартальная отчетность, законодательный акт, больничный лист, трудовая книжка и пр.

Данный документ должен быть публичным и зафиксирован на определенном материальном носителе: в электронном, бумажном или магнитном виде. Документ должен содержать подпись должностного лица или госслужащего.

При этом сам документ должен быть подлинным и иметь юридическую силу.

Субъектом преступления может быть должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Рядовые граждане и работники частных фирм не несут ответственности за данное деяние.

На практике служебный подлог зачастую сопряжен с другими преступлениями. Например, он нередко совершается, что скрыть факт растраты государственных средств или их нецелевого использования.Но правонарушителем может также двигать банальное желание скрыть свою некомпетентность или приукрасить положение дел.

Преступление считается оконченным после совершения незаконных действий с документацией. Для суда не имеет значения сам факт использования официального документа. Таким образом, служебный подлог – это преступление с формальным составом.
Уголовное законодательство также содержит наказание за фальсификацию доказательств (по 303 ст. УК РФ). Ее следует отличать от подлога.

В свою очередь, именно служебный подлог является общей уголовной нормой, так как ею охватывается все случаи фальсификации официальных документов. Тогда как при фальсификации речь идет только об искажении фактических данных.

Правовое регулирование и ответственность за служебный подлог

Российское законодательство предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог. Возможные меры наказания прописаны в 292 ст. Уголовного кодекса. Это может быть штраф; принудительные, обязательные или исправительные работы либо реальный срок в виде лишения свободы.

Служебный подлог может грозить должностному лицу:

  • штрафом до 80 тыс.р. или в размере зарплаты или иного дохода за период до 6 месяцев;
  • обязательными работами до 480 часов;
  • исправительными работами до 2 лет;
  • принудительными работами до 2 лет;
  • арестом до 6 месяцев или лишением свободы до 2 лет.

В качестве отягчающих обстоятельств выступает совершение деяния, которое повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства.

Согласно ч.2 ст. 292 ответственность более жесткая, так как состав преступления считается более общественно опасным:

  • штраф от 100 до 500 тыс.р. или в размере зарплаты или иного дохода за период 1 года до 3 лет;
  • принудительными работами до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового;
  • лишением свободы до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Для привлечения лица к ответственности по ч.2 ст.292 обвинитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и его последствиями.

Судебная практика по служебному подлогу

Приведем несколько примеров судебных решений в части служебного подлога. Так, следователь долго не могла закрыть дело о сбыте наркотических средств. Чтобы не ухудшать статистические показатели своего ведомства, она внесла информацию об этом деле в карточку как о закрытом. Суд первой инстанции вынес в отношении следователя приговор, обвинив по ч.2 ст.

161 УК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции преследование было прекращено. Суд пришел к выводу, что такими действиями не был причинен какой-либо ущерб, так как статистические карточки используются только в пределах ведомства (они не являются официальным документом). Следовательно, состав преступления отсутствует.

Другой пример. Гражданин находился в должности инженера совхоза и через издание подложных приказов присваивал себе имущество предприятия. Судом он был обвинен в служебном подлоге. Но затем надзорная инстанция отменила данный приговор, сославшись на то, что инженер совхоза не является должностным лицом. В результате действия обвиняемого были переквалифицированы из подлога в мошенничество.

Стоит отметить, что судами рассматривается до 4-5 тыс. преступлений подобного рода в год. Но в качестве самостоятельного правонарушения дела о служебном подлоге встречаются редко, обычно речь идет о комплексном составе преступления. Статистика свидетельствует о неуклонном росте числа подобных преступлений.

Таким образом, служебный подлог – это уголовно наказуемое деяние, которое может быть совершено только специальным субъектом в лице должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Преступник при этом должен иметь личную или материальную заинтересованность в подлоге. При служебном подлоге речь идет о внесение в официальные документы заведомо ложных или искаженных сведений.

Уголовная ответственность за служебный подлог наступает по нормам 292 ст.УК РФ. Обычно обвиняемый по указанной статье приговаривается к штрафу до 80 тыс.р. или лишению свободы до 2 лет в зависимости от тяжести деяния.

(1 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-sobstvennosti/moshennichestvo/falsifikatsiya/sluzhebnyj-podlog.html

Статья 292. Служебный подлог

Подлог ук рф

Статья 292. Служебный подлог

1.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, –

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Алексеев, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 17 “Совокупность преступлений”, часть первая статьи 285 “Злоупотребление должностными полномочиями”, часть первая статьи 286 “Превышение должностных полномочий”, части третья и пятая статьи 290 “Получение взятки” и часть вторая статьи 292 “Служебный подлог” УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволили квалифицировать совершенные им, являвшимся должностным лицом, деяния не как мошенничество с использованием служебного положения, а как получение взятки в совокупности с иными должностными преступлениями, чем допустили неоднократное наказание за преступление и нарушили права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16ДТребование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц.

о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Согласно представленным Ю.В. Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации.

К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В.

Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы.

С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1931-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашевой Алевтины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Статья 327 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в частности, за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть первая), а также за использование такого заведомо подложного документа (часть третья).

Статья же 292 данного Кодекса устанавливает в качестве признаков служебного подлога внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (часть первая).

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1469-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Зябрева, привлеченная к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 292 УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывает содержания используемых в этой норме уголовного закона понятий “официальный документ” и “иная личная заинтересованность”, в связи с чем является неопределенной и допускает ее произвольное применение.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-30/statja-292/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.