Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Жукова Т.В., помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области.

Козлов М.А., юрист.

Возможность пересмотра вынесенного решения суда является одной из гарантий доступа к правосудию, установленного Конституцией РФ.

Для реализации этого принципа в процессуальных кодексах определены различные формы исправления судебных ошибок: предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную). Каждая из этих инстанций обладает своим объемом полномочий по проверке решения суда.

Однако существуют случаи, когда суд в силу объективных причин не мог вынести правильное решение. Для этого законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах.

Европейский суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, в то же время признает, что и из этого правила есть свои исключения.

В частности, он указал следующее: “Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела…

Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок” .
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 N 69529/01 по делу “Праведная против Российской Федерации” // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. N 5.

В законодательстве не содержится определение понятия вновь открывшихся обстоятельств. Определения, раскрывающие данное понятие, были сформулированы еще советскими учеными-правоведами применительно к гражданскому процессу. Например, Л.С.

Морозова так сформулировала понятие вновь открывшихся обстоятельств: “Употребляемый в законе термин “вновь открывшиеся обстоятельства” следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины” .

См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 41.

По мнению Е.М.

Ломоносовой, “вновь открывшиеся обстоятельства” – это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов” .

См.: Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1970. С. 12.

Современные ученые понимают под вновь открывшимися обстоятельствами “факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу” .

См.: Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13 – 14.

Для того чтобы сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрим основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ такими основаниями являются:

  1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
  4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  6. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
  7. установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Необходимо отметить, что указанные в данной статье основания для пересмотра можно разделить на две категории.

Материальные – к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процессуальные – к ним можно отнести все основания, указанные в п. п. 2 – 7 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрим различия этих двух категорий.

Материальные основания предполагают, что факты существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда.

При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны.

В этом случае могут быть приняты любые доказательства, обосновывающие наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Относительно процессуальных оснований следует заметить следующее.

Суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.

Их отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания доказываются только определенными законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.

Процессуальные основания, в свою очередь, подразделяются на две группы:

  1. дефектность доказательств или их исследования, в результате чего факты, положенные в основу решения суда, не могут считаться установленными (п. п. 2 – 5 ст. 311 АПК РФ). Они, в свою очередь, подразделяются на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3) и гражданско-процессуальные (п. п. 4, 5);
  2. дефектность нормативной базы и (или) ее судебного толкования, положенных в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ).

В то же время необходимо отметить, что данные выше научные определения вновь открывшихся обстоятельств не охватывают того разнообразия обстоятельств, влекущих отмену решения суда, которые установлены действующим законодательством. В частности, п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ явно не подходят под эти формулировки.

Так что в науке арбитражного процесса появилась необходимость выработки нового понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Полагаем, что это обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также нарушения нормативными актами и судебной практикой принципов Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрим особенности каждой группы оснований.

Материальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Закон устанавливает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Какие обстоятельства являются существенными? Судебная практика расценивает данный термин следующим образом: “Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта” .

Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2004 по делу N А09-7009/01-19. (Здесь и далее судебная практика приводится на основании данных СПС КонсультантПлюс.)

Таким образом, можно предположить, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.

В качестве примера применения именно такого подхода на практике можно привести одно из дел из практики ВАС РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/15150-osnovaniyakh-dlya-peresmotra-dela-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam

§ 2. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процесс. Читать онлайн

Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В ч. 2 ст. 392 ГПК перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ст. 392 ГПК).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений или определений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенные для дела обстоятельства — такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Он существовал на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения или определения по делу, но не мог быть и не был известен суду и участвовавшему в деле лицу и имеет существенное значение для дела.

Например, суд вынес решение о разделе наследственного имущества между наследниками, а после вступления решения в законную силу обнаруживается завещание наследодателя, по которому наследство завещалось одной из сторон по делу.

Вновь открывшееся обстоятельство — не новое обстоятельство, а вновь открывшееся, т. е. оно объективно существовало на момент рассмотрения гражданского дела в суде и вынесения решения, но не было известно заявителю и тем более суду. Если бы суд знал о таком обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, он мог вынести совершенно противоположное решение.

Вновь открывшееся обстоятельство появляется после вынесения решения или заключительного определения (о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения), которое вступило в законную силу. Новых обстоятельств на момент вынесения решения вообще не существовало. Их наличие является поводом для предъявления нового иска или заявления (жалобы).

От вновь открывшихся обстоятельств следует отличать и новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Появление новых доказательств может повлечь пересмотр дела в порядке надзора.

Вторую группу вновь открывшихся обстоятельств составляют установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения.

Перечисленные обстоятельства показывают, что суд при рассмотрении гражданского дела использовал для установления истины по делу недоброкачественные доказательства (ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и фальсифицированные доказательства) и пользовался помощью недобросовестного переводчика. Заявителю и суду во время рассмотрения гражданского дела это не было известно, и они не могли знать о недоброкачественности доказательственного материала и о недобросовестности переводчика. Поскольку свидетели, эксперты и переводчики давали подписку о том, что в судебном заседании при совершении определенных процессуальных действий они предупреждались об уголовной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения и за заведомо ложный перевод, лица, участвующие в деле, не могли предполагать наличие в судопроизводстве порочного доказательственного материала.

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относится и установленная вступившим в законную силу приговором по уголовному делу уголовная ответственность за преступления сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

В российском праве существует презумпция добросовестности поведения граждан и должностных лиц, поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, исходит из этой презумпции. Однако в некоторых случаях недобросовестно исполняют свои обязанности и судьи.

Устанавливая и признавая указанные обстоятельства как вновь открывшиеся, суд должен учесть, что только в связи с рассмотрением данного гражданского дела были совершены эти преступления, которые привели к вынесению приговора, и что приговор вступил в законную силу.

В науке гражданского процессуального права обращалось внимание на то, что законодатель очень жестко ограничивает перечень процессуальных документов, которые влекут пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, называя только приговор суда, вступивший в законную силу.

В следственной практике встречаются случаи прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, например по причине акта амнистии.

Некоторые ученые предлагают расширить перечень обстоятельств, по которым можно было бы пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, включить в перечень постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

С таким предложением вряд ли можно согласиться. По нашему мнению, следует закрепить в УК положение о том, что по статьям, предусматривающим составы преступлений против правосудия, не должны прекращаться дела по нереабилитирующим основаниям.

К четвертой группе вновь открывшихся обстоятельств относятся: от мена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Особенность пересмотра по данным основаниям заключается в том, что такие основания возникают уже после вступления решения или определения в законную силу. Например, суд решил вопрос о праве собственности на земельный участок, принимая во внимание постановление администрации района о выделении земельного участка конкретному гражданину.

После вступления решения в законную силу администрация района отменяет ранее принятое постановление о выделении земельного участка.

Суд, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 2 ст. 392 ГПК, должен располагать соответствующим определением или постановлением, отменяющим ранее вынесенное решение, приговор или определение суда либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления.

  • 161
  • 162
  • 163
  • 164
  • 165
  • 166
  • 167
  • 168
  • 169
  • 170
  • 171
  • 172
  • 173
  • 174
  • 175
  • 176
  • 177

Источник: https://bzbook.ru/Grazhdanskij-proczess.169.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.