Образец оправдательного приговора по уголовному делу

Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ

Образец оправдательного приговора по уголовному делу

Оправдательный приговор по статье 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 районаСилино г. Москвы подсудимая Л.Т.Г. оправдана по предъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,  за отсутствием в ее действиях составапреступления.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                             г. Москва 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Б.Н.А.,

при секретарях …,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – * А.М.,

защитника подсудимой — адвоката К.В.А., представившего удостоверение №* и ордер №*, выданный Коллегией адвокатов «Московская коллегия адвокатов»),

защитника подсудимой — адвоката Б.Р.Р., представившегоудостоверение №* и ордер №* от 31 января 2019 года, выданный Адвокатским бюро«***».

подсудимой Л.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело впорядке частного обвинения

в отношении Л.Т.Г., * года рождения, уроженки г. *,зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *, работающей в ООО «*»в должности *, *, *, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель * А.М. обвиняет Л.Т.Г. в клевете, то естьраспространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другоголица или подрывающих его репутацию.

Так, из заявления о возбуждении уголовного дела в порядкечастного обвинения следует, что 20 февраля 2018 года в 21 час 35 мин. Л.Т.Г. поадресу: * направила 14 сотрудникам ООО «*» со своей электронной почты ***письмо, в котором обвинила его (* А.М.) в том, что якобы он и три человекаизбили в офисе ООО «*» ее представителя.

Далее она указала, что «кроме какбандитизмом это назвать нельзя». Таким образом, Л.Т.Г. распространила о частномобвинителе (* А.М.) заведомо ложные сведения, которые порочат его часть идостоинство, подрывающие его (* А.М.) репутацию. Заявив, что его (* А.М.)действия являются «бандитизмом», Л.Т.Г.

обвинила его в совершении особо тяжкогопреступления – бандитизм, ответственность за которое предусмотрена ст. 209 УКРФ, которая относится к категории особо тяжких преступлений. По данному фактуон обратился в ОМВД по районам Силино и Старое Крюково ГУ МВД России по г.Москве. Постановлением старшего УУП майора полиции *А.Н.

от 19 июня 2018 годаему отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, разъяснено,что в  соответствии со ст. 318 УПК РФ онимеет право обратиться в суд в порядке частного обвинения, т.к. усматриваютсяпризнаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При проведениипроверки по его заявлению по постановлению от 26 февраля 2018 года старшегодознавателя ОДП майора полиции * О.М. Экспертно-криминалистическим Центром ГУМВД России по г. Москве проведена лингвистическая экспертиза. Эксперт * О.В.предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатампроведенной лингвистической экспертизы оформлено заключение эксперта № * от13.04.2018 года. На стр. 10 экспертом сделаны выводы, что «в представленномтексте имеются высказывания, содержащие негативную оценку в отношении ** А.М.,которые представлены в форме утверждения.

Имеются высказывания, в которыхполучили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющиеотношение к * А.М. и выражающие негативную оценку деятельности, которыепредставлены в форме утверждения. Каких-либо ссылок на источник информации вданных фрагментах не имеется». При этом, при проведении проверки по КУСП 2075от 20.02.

2018 года было установлено, что представителя Л.Т.Г. – ** В.В. никтоне избивал, что им не отрицается и об этом было так же известно и самойЛебедевой Т.Г При этом Л.Т.Г. не отрицает факт написания и отправки письма от20.02.

2018 года в адрес ООО «**», в котором ею распространены заведомо ложные ипорочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию сведения собвинением его и др. лиц в совершении особо тяжкого преступления (бандитизм).Таким образом, Л.Т.Г. распространила о ** А.М. заведомо ложные сведения собвинением его в совершении особо тяжкого преступления, совершив преступление,ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Также частным обвинителем * А.М. заявлен гражданский иск овзыскании с Л.Т.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В уточнении к заявлению о возбуждении уголовного дела впорядке частного обвинения * А.М. указывает, что 20.02.

2018 года подсудимаяЛебедева направила со своей и используемой в настоящее время электронной почты**** на электронные почты ООО «*» по адресу: * сотрудникам письмо, в которомраспространила в отношении него заведомо ложные и порочащие его честь идостоинство и подрывающие его деловую репутацию сведения: «В ваше отсутствие,20.02.2018 г.

по приказу * А.М. с его участием (всего 4 человека, включая **В.Г.) был избит в офисе ООО «*» мой представитель – юрист, который исполнялпостановление Суда. Кроме как бандитизмом это назвать нельзя… Потворствуя ему,каждый из Вас может стать ее фигурантом». Таким образом, Л.Т.Г.

распространилао нем заведомо ложные сведения, которые порочат его часть и достоинство,подрывающие его репутацию: 1. * А.М. отдал приказ на совершение преступныхдействий. 2. Участвовал в преступных действиях. Л.Т.Г. в письме назвала егодействия «бандитизмом», что расценивается * А.М.

как ее мнение и ей невменяется в вину совершение преступления, ответственность за котороепредусмотрена ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, что также подтверждается заключениемэксперта № * от 13.04.2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве * О.В. Обвинениепо ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и заявленный гражданский иск в отношении подсудимойЛ.Т.Г. поддержал в полном объеме (т. 4 л.д. 148). 

Источник: https://advokat-moskwa.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-128-1-%D1%83/

Оправдательный приговор

Образец оправдательного приговора по уголовному делу

Приговор представляет собой решение, которое выносится судом общей юрисдикции по итогам судебного заседания по вопросу невиновности либо виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также о применении либо неприменении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор по уголовному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Основания вынесения

Статьей 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть поставлен оправдательный приговор. К таким основаниям относятся:

  • не установлено событие преступления;
  • в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
  • непричастность к совершению преступления;
  • коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из этих вышеперечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Вводная часть оправдательного приговора

В вводной части приговора указываются следующие факты:

  • дата и место постановления приговора;
  • номер уголовного дела;
  • наименование и состав суда;
  • данные об участниках судебного заседания;
  • статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная практика: пример вводной часть приговора.

№2-53\2017г. Санкт-Петербург                                                                             14 марта 2017 годаЛенинградский областной суд в составе:председательствующего судьи Добровольского О.А.,с участием коллегии присяжных заседателей,при секретарях Сметаниной И.А., Костиковой С.Н., Перевозчиковой А.В.,с участием государственного обвинителя — прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Милованова В.В.,подсудимого Соколова А.Н.,защитника – адвоката: Ткаченко А.Г., представившей удостоверение № 13 и ордер №0013 от 15.12.2016;рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииСоколова А.Н., 17 июля 1985 года рождения, уроженца города Ленинград, гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Тед», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 732, квартира 2245, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения, излагаются обстоятельства дела, которые установлены судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, которые подтверждают оправдание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд общей юрисдикции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, суд должен привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении составу преступления.

Нельзя включать в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Судебная практика: пример описательно-мотивировочной части приговора с участием присяжных заседателей.

УСТАНОВИЛ:Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 14 марта 2017 года признано доказанным следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в период с 20 до 21 часов на расстоянии около 15 метров от продуктового магазина ООО «Фен», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Авиаторов, дом 453, Герасимову Н.К. был нанесён сильный удар кулаком в голову, от которого Герасимов Н.К. упал на землю и потерял сознание. В тоже время Курочкину В.А. было нанесено не менее трёх ударов ногами в область головы и один удар в область правого предплечья от которых упал на землю и потерял сознание. После этого в голову Герасимову Н.К. и в голову Курочкину В.А. был брошен по одному разу железобетонный блок массой 49 кг. В результате вышеописанных действий Герасимову Н.К. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года; Курочкину В.А. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года.Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос №2), что указанное выше деяние совершил Соколов А.Н., в связи с чем подсудимый Соколов А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления.Решая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 305, 306, 309 и 351 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

В резолютивной части приговора следует написать, по какому из предусмотренных уголовно-процессуального законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Кроме того, в резолютивной части приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пример резолютивной части приговора с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда.

ПРИГОВОРИЛ:Оправдать Соколова Андрея Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.Меру пресечения Соколову А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Соколова А.Н. из-под стражи в зале суда.Признать за Соколовым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.Вещественные доказательства: (перечисляются какие именно). — хранить при уголовном деле.Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела по г. Санкт-Петербург Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

По каким статьям Уголовного кодекса выносится оправдательный приговор

Оправдательный приговор может выносится по всем уголовно-наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, например, по статьям 150 УК РФ, 159 УПК РФ, 119 УК РФ, 160 УК РФ, 158 УК РФ, 111 УК РФ и др.

Помощь адвоката по уголовным делам

Для того, чтобы суд вынес справедливый приговор необходима кропотливая работа адвоката по уголовным делам. Только хороший адвокат поможет Вам добиться оправдательного приговора по уголовному делу. Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов приложат все усилия для Вашего оправдания.

https://www.youtube.com/watch?v=Bwb6uAKftDU

Примеры оправдательных приговоров районных судов города Москвы по уголовному делу приведен ниже.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80/

Оправдательный приговор ч.4 ст.111 УК РФ

Образец оправдательного приговора по уголовному делу

Именем Российской Федерации

9 июня 2008г.                                                                                   г. М….

М… городской суд , в составе:

председательствующего  судьи – …,

с участием государственного обвинителя  старшего помощника прокурора г. М…  К.Р.А., Ч.М.М.,

подсудимого – Б. Н. А,

защитника – Б.С.С., 

потерпевшей – К.В.В.,

представителя потерпевшей- адвоката А.А.Б., 

при секретаре –  К.Л.Б., Д.Д.В., К.А.М., К.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении М… городского суда материалы уголовного дела  № …-15/08 в отношении:

Б. Н. А, 11.10.1976 года рождения, уроженца г.М…, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого,   работающего сборщиком рукавов 7 цеха ОАО « Резиново-технические изделия», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего г.М…,

  обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ: 

  Б.Н.А. обвиняется  в том, что  29 декабря 2006 года около 16 часов  он, Б.А.А., Т.О. М. и С.Д.Г., с целью совместного распития спиртного, купили в магазине,  четыре бутылки «водка «Вертикаль», после чего пришли по месту жительства С.Д.Г., расположенному по адресу: г. М… где стали распивать указанное спиртное.

    В ходе распития алкогольной продукции примерно около 20 часов, Б.Н.А. обнаружил у себя пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Сименс», в связи с чем, у него и С.Д.Г. произошел скандал. В результате произошедшего скандала С.Д.Г. стал отрицать свою причастность к краже мобильного телефона Б.Н.А., и ругаясь в адрес Б.Н.А. нанес ему удар головой в область лица. Б.Н.А.

, на почве внезапно возникших непри­язненных отношений к С.Д.Г., выразившихся в причинении ему физической боли, взял с газовой печи, металлическую сковороду, после чего осознавая противоправность своих действий и то, что наносит удар в жизненно важный орган человека, а также осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, нанес ею один удар в область головы С.Д.Г..

  После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Д.Г., ухватил его за ворот одежды и повалив на пол балкона, нанес С. Д.Г. еще несколько ударов кулаками правой и левой рук, в область лица. Преступные действия Б.Н.А., были пресечены Б.А.А. и Т.О.М.. Труп С.Д.Г.

был обнаружен 30 декабря 2006 года около 18 часов, в указаний выше квартире, по адресу: г. М…

   Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1 от 27.02.2007 года – смерть гражданина С.Д.Г.

последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, ушибом мозга, приведших к отеку вещества головного мозга, которые причинены прижизненно тупыми твердыми предметами, возможно головой, ногами, кулаками, не задолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие за собой ТЯЖКИИ вред здоровью. 

  Действия Б.Н.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.  

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что С. ударил его головой в правый глаз, от чего у него рассеклась бровь. Он же ударил сковородкой С. один раз. Фактически, сковородка упала на голову С., т.к. в момент резкого замаха, у сковородки отломилась ручка.

Оба находились в стоячем положении. Все происходило на кухне, возле печки. Руками он С. не бил. Схватившись друг за друга, он со С. упали боком на пол, после чего их разняли О. с братом. В последующем С. поехал с О. к своей супруге, чтобы помериться с ней,  а он пошел к себе домой, т.к. одежда его была в крови.

На следующий день около 18 часов, домой пришел участковый и его забрали в милицию. Там отобрали объяснения и посадили   в «стакан». Там он  просидел сутки и потом его повезли к мировому судье, где он и брат получили по 10 суток административного ареста. В ИВС г. М… к нему заходили люди в гражданском и спрашивали у него, кто и когда убил С.

, ворует он или нет, зачем вернулся к Денису. Потом его и брата повезли в прокуратуру. Это было примерно в 23 часа 45 минут и допрашивали около часа. Там следователь ему сказал, что его брат и  О. рассказала, как он избивал Д.. Следователь Т. оказывал на него моральное давление. Следователь сказал ему, что Д. умер в четыре часа утра.

Говорил, что брата тоже может посадить и все равно кто-то должен отвечать. Он боялся за брата. Брат также испугался прокуратуры. При проверке показаний на месте, он говорил, что драка была на кухне, но следователь ему сказал, что нет разницы. На балконе больше крови, а т.к. это «бытовуха», то ему суд «даст» условно.

  В последующем и следователь и адвокат говорили, что уже нельзя менять показания. Адвоката звали Ж. или А.

     Допросив подсудимого  Б.Н.А., свидетелей, огласив показания  свидетелей,  исследовав материалы дела и вещественные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Б.Н.А., по предъявленному ему обвинению –  подлежит оправданию за не причастностью к совершению выше указанного преступления.

   В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.  

  Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.  

  По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

   В ходе судебного следствия судом были исследована совокупность предоставленных суду  следующих доказательств  по делу:

   Из показаний потерпевшей К.В.В. (матери С.Д.Г.)  следует, что об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. По приезду домой, увидела, как сына забирают в морг. Труп был обнаружен в зале квартиры.  Из уха у  него шла кровь. Он был одет в клетчатую рубашку и спортивные серые штаны. О причине смерти она узнала от следователя, после того как была произведена экспертиза. Д.

пошел по стопам мужа и часто вскрывал себе вены, делая себе не смертельные надрезы. Когда привезли из морга труп сына, на лбу она обнаружила три ссадины закругленной формы, расположенные отдельно друг от друга. С братьями Б. сын был знаком с детства, и каких либо ссор между ними не было.

После произошедшего, она убираясь в квартире, на балконе, в углу,  нашла сковородку, а на против,  под кроватью, нашла ручку от сковороды. Стены балкона были заляпаны кровью, рукомойник в ванной также был заляпан в крови. В стиральной машинке была обнаружена  одежда сына, запачканная кровью.

Насколько ей известно, драка ее сына с подсудимым произошла из-за того, что последний обвинил сына в пропаже сотового телефона, который в последствии оказался у брата подсудимого. Так же ей известно, что сына избивало трое человек. Сын по телосложению был худым и жилистым, занимался штангой, мог за себя постоять. В.Н. сказала, что слышала от И.Л.В., что  братья Б.

и парень не русской внешности говорили друг другу, что надо пойти и добить его, пока он лежит. Продавщица соседнего магазина Ф., видела в тот вечер сына, т.к. он заходил в магазин и просил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Как ей пояснила Ф., сын был пьяным и избитым. В тот вечер, сын приезжал к супруге, чтобы помериться  с ней. Супруга сына пояснила ей, что губы Д.

были  запекшие, а на щеке сукровица. Вернувшись от супруги, взяв с собой DVD проигрыватель с колонками, Д. и Т.,О. пошли на день рождение к В.В, который проживает этажом выше. Братьев Б. на дне рождении не было.            

   Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Б. (супруга покойного) суду показала, что 29 декабря 2006 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, к ней на работу приходил ее муж Д., вместе с О.. У Д. она заметила «запекшиеся» губы, с левой стороны щеки были видны размазанные подтеки крови, нос был припухший.  Д. был в шапке, которая была натянута до бровей.

Руки Д. были в ссадинах и в крови. Повреждений на носу, на лбу, которые отражены на фототаблице,  на л.д.11 т-1, у Д. не было. Однако губы были у Д. в таком же виде, как и на фототаблице. О том, что Д. умер от побоев, она узнала уже после похорон. Ранее Д. пытаясь ее запугать вскрывал поверхностно вены. Но в тот вечер у нее не возникал вопрос, что Д.

опять пытался совершить подобное.

   Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Л.Б. от 3 января 2007г. (л.д.35-37) следует, что в ходе разговора с Д., она заметила на левой щеке последнего размазанные пятна крови, на что задала ему вопрос: «ты что опять вскрылся?».

  Из показаний свидетеля Т.О.М. следует, что в тот вечер у подсудимого пропал телефон и он спросил о нем у Д. Д. накинулся на него  и они начали драться. Д. первым ударил Б.  В ходе драки подсудимый в ответ ударил Д. по голове два раза сковородкой. После второго удара ручка сковородки сломалась. Ручка от сковородки была пластмассовой, черного цвета.

Он был в то время в лоджии, брат подсудимого находился на улице.  Драка происходила на кухне.  После драки, он с Н. спустились на первый этаж, где знакомая женщина обработала Б. рану. После этого, они поднялись к Д., где пожав друг другу руки, они  померились. Потом Д. попросил его поехать к его жене, чтобы извиниться перед ней.

Такси «взяли» на месте, возле кинотеатра «Р…».     Пробыв у жены Д. около двух часов, они вернулись в общежитие. Поднялись на 4-5 этаж, где у одной девушки был день рождения. Пробыв там 10 минут, он ушел к себе домой, а Денис остался и начал танцевать. В 24 часа он был у себя дома.   На следующий день, в 11 часов он пришел к Д.

домой вместе со своим другом Д.. Дверь в квартире была открыта и они увидели Дениса лежащего на полу комнаты. На столе стояла другая водка,  другие салаты, т.е. не то, что они ели в тот вечер. Он побежал домой к подсудимому, чтобы позвонить в  милицию. Через 5 минут приехала милиция. После этого их забрали в отделение милиции.

В милиции он пробыл два дня в маленьком помещении, с голыми стенами. По данному поводу, никаких протоколов не составлялось.  Потом отвели к мировому судье, где сказали, чтобы он уплатил штраф. Мировой судья никакого постановления ему не зачитывал. После чего, его дядя уплатил штраф и его отпустили.

   О том, что в тот вечер он был еще и на дне рождении, и видел как Н. бил Д. по голове сковородкой, следователю он не говорил, т.к. испугался.  

   Из показаний свидетеля Б.А.А. (брата подсудимого) следует, что 29 декабря 2006г., по предложению Д. пошли к нему домой, чтобы отметить наступающий новогодний праздник. Скинувшись по 100 рублей от полученной на работе премии, купили 4 бутылки водки «вертикаль»,  курицу гриль, лимонад и хлеба. Он, Д., Н., Т.

и С. пришли к Д. домой. Примерно через пол часа ушел С.    После того, как Н. спросил у Д. про телефон, последний ударил Н. своей головой и рассек ему бровь.  Между ними завязалась драка, которая происходила на кухне,  и Д. с Н. упали на пол, после чего он с О. разняли их. Ни какой сковородки он не видел.

    На следующий день пришел О. и попросил телефон, чтобы вызвать милицию и скорую помощь,  пояснив при этом, что Д. умер. Когда вызывал милицию, уже темнело. Сначала доставили его, потом поехали за братом, который находился уже у участкового.

  По постановлению мирового судьи, 10 суток находился в подвальном помещении ИВС г. М… за якобы неповиновение сотрудникам милиции. Показания в качестве свидетеля давал под давлением сопровождающих его на допрос сотрудников милиции. Допрашивали его в наручниках, около 23 часов 4 или 5 января 2007г..

Фактически он был задержан на 11 суток. 11 января 2007г. в 10 часов 30 минут его выпустили. 

  Суд исключает из числа доказательств протокол допроса свидетеля Б.А.А. (л.д.42-47 т.-1), поскольку фактически незаконно задержанный по подозрению в совершении преступления и отбывающий срок административного ареста, в нарушение положений ст.ст.189-190,164 УПК РФ, Б.А.А. был допрошен в качестве свидетеля находясь в наручниках ночное время суток (с 23ч.05мин. по 23ч.40 мин.

)  в кабинете следователя прокуратуры г. М…, в результате чего, сам фактически являясь подозреваемым, без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, но предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, в нарушение положений ст.56 УПК РФ дает следствию показания об обстоятельствах дела в отношении  родного брата, т.е.

подсудимого Б.Н.А..     

  Из показаний свидетеля И.Л.В.(соседки подсудимого) следует, что  по приглашению Н., с двумя внучками была на день рождении у В. Б. в тот день она не видела и за медицинской помощью он к ней не обращался.

  Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что  29 декабря у ее сына день рождение, за стол сели в 18 часов. После 22 часов в гости пришли Д. с О.. Д.

был выпившим и на лице с левой стороны на щеке у него была царапина, но кровь не текла. Иных повреждений на лице Д. она не видела. Д. говорил тосты за столом и она с ним даже танцевала. Ушли Д. с О. около 24 часов.

Около 8-9 часов следующего утра, слышала как с квартиры С. доносилась музыка.

Источник: http://www.borlakov.com/katalog-statej/prigovora/126-opravdatelnyj-prigovor-ch-4-st-111-uk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.