Апелляционное определение по уголовному делу образец

Пример положительного судебного решения по уголовному делу (апелляция) | Юридические услуги и помощь адвоката

Апелляционное определение по уголовному делу образец

Судья Н.В. Дело № 10-17957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «04» декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи ,судей ., .,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы .,осужденных В.В., Д.Н.,адвокатов Р.Т., Татаринова А.П.,при секретаре Д.О.

,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Р.Т., Татаринова А.П., осужденных В.В., Д.Н.

на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которымВасилий Владимирович, родившийся октября года в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый мая года районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.

159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.На основании ч.3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.На основании ч.5 ст.74 УК РФ В.В. отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 года.На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров В.В.

частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда г.Москвы от мая года и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60.

000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностью;Дмитрий Николаевич, родившийся апреля года в г. , гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. исчислен с 25 июля 2017 года.Зачтено в срок отбывания наказания В.В. и Д.Н. время содержания их под стражей с 18 апреля 2016 года до 25 июля 2017 года.Мера пресечения в отношении В.В. и Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С.Ю., выслушав выступления осужденных В.В. и Д.Н., их адвокатов Р.Т. и Татаринова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В.В. и Д.Н.

признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 18 апреля 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшей фио и ее имущества на сумму 700.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В. и Д.Н. виновными себя не признали, утверждая, что их действия носят характер самоуправных, но насилия к потерпевшей они не применяли, угроз применения насилия не высказывали, Д.Н. на совершение преступления с В.В. не договаривался, был уверен в законности действий В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринов А.П. в защиту осужденного Кулеша Д.Н. считает приговор суда в части квалификации содеянного незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что данная судом квалификация не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Вина Кулеша Д.Н.

в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается достаточными доказательствами. Суть обвинения Кулеша Д.Н. носит предположительный и надуманный характер, не отображает действительных обстоятельств данного уголовного дела. Все доказательства вне рамок обвинительного уклона были проигнорированы. Суд встал на сторону обвинения вопреки принципу состязательности сторон.

Показания свидетелей, данные в суде, отображения в приговоре не нашли. Отсутствуют доказательства того, что на потерпевшей имелись наручники. В деле отсутствуют доказательства того, что Д.Н. заранее договорился с В.В.

совершить похищение потерпевшей и вымогательство, что он применял опасное для жизни потерпевшей насилие или угрожал его применением, что у него была корыстная заинтересованность. Судом не обоснованы данные квалифицирующие признаки. Анализируя доказательства, адвокат считает, что они с очевидностью свидетельствуют о наличии у потерпевшей долга перед фио. Д.Н.

знал о наличии данного долга, в связи с чем считал требования В.В. к потерпевшей о возврате долга фио и написание расписки правомерными. Фактической возможности вымогать денежные средства у потерпевшей у Д.Н. не было, требований к потерпевшей он не выдвигал, насилия к ней не применял и не угрожал насилием, что подтверждает сама потерпевшая. В действиях Д.Н.

отсутствует субъективная и объективная сторона похищения. Судом проигнорированы положения ст. ст. 14, 302, 307 УПК РФ, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Д.Н.

инкриминируемых ему статей с квалифицирующими признаками, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить в отношении Д.Н., переквалифицировав его действия на ч.2 ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Д.Н.

считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены ложные, противоречивые сведения потерпевшей, сообщенные ею на стадии возбуждения уголовного дела. Доводы потерпевшей о том, что она погасила денежные средства по карте ВТБ 24, ничем не подтверждаются.

В приговоре заложены недопустимые доказательства. Протоколы осмотра места происшествия оформлены с нарушением ст.166 УПК РФ, участвовавшие лица не удостоверили своими подписями внесенные в протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016 года изменения. При этом при избрании меры пресечения на данных протоколах отсутствуют какие-либо исправления.

Таким образом, процессуальные документы должностными лицами сфальсифицированы. Потерпевшую насильно никто не удерживал против ее воли, в машину марка автомобиля потерпевшая шла самостоятельно, она имела реальную возможность покинуть автомашину марка автомобиля, но не захотела ввиду личной заинтересованности.

При задержании в парке «Сокольники» сотрудники полиции сами открыли двери автомашины марка автомобиля, потерпевшая при этом находилась без наручников. Территория, где происходило задержание, является общедоступной. Таким образом, своими действиями Д.Н. и В.В. не удерживали потерпевшую, что исключает ст.126 УК РФ.

Чужого имущества у потерпевшей никто не требовал, расписку она составила на сумму 350.000 рублей, то есть отстаивала свою точку зрения при обсуждении возврата денежных средств. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Р.Т. в защиту осужденного В.В.

выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене ввиду того, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия осужденных квалифицированы неверно. Анализируя доказательства, адвокат считает, что потерпевшая написала расписку на сумму 350.000 рублей именно потому, что фио оформила для нее кредит на указанную сумму и передала эти денежные средства потерпевшей. В.В.

действовал исключительно в интересах фио, а не в свою пользу, и вопросы о наличии финансовой задолженности потерпевшей перед фио были для него очевидными. Тем более фио оформила нотариальную доверенность, являющуюся бесспорным аргументом, свидетельствующим о том, что В.В.

помогал, хоть и незаконными методами, истребовать денежные средства, которые потерпевшая должна была фио Наличие денежных отношений между потерпевшей и фио подтверждается и тем, что фио перевел сумму 7.000 рублей фио по просьбе потерпевшей, а также обнаруженными в автомашине марка автомобиля доверенностью на имя В.В.

, справкой банка о платежах фио, выписками об операциях фио, копией кредитного договора. Судом не дана оценка показаниям потерпевшей в части написания ею расписки на сумму, на которую фио был взят кредит. Судом не учтены противоречивые показания потерпевшей, показания свидетеля фио, которые согласуются с показаниями осужденных, банковскими документами, доверенностью. В.В., предполагая, что фио имеет право на денежные средства, которые ей не возвращает потерпевшая, действовал в защиту ее интересов. При таких обстоятельствах у осужденных отсутствовал корыстный мотив, направленный на завладение чужим имуществом, а целью их действий являлось истребование задолженности потерпевшей перед фио, а поэтому действия осужденных не могут квалифицироваться по ст.163 УК РФ и должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ как самоуправство. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Источник: https://usluga-advokata.ru/primer-polozhitelnogo-sudebnogo-resheniya-po-ugolovnomu-delu-apellyatsiya/

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение (образец)

Апелляционное определение по уголовному делу образец

В судебную коллегию по уголовным делам

Верховного суда Российской Федерации

121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов  Л., осужденного приговором

Куйбышевского районного суда г. Самары

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

уголовное дело №

Кассационная жалоба

на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от ДАТА, апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДАТА, постановлением Самарского областного суда от ДАТА приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней адвоката Антонова А.П., а также кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.

С данными решениями защита не согласна, считает вынесенный в отношении Л. приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания.

При этом, в постановлении Самарского областного суда отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника.

В кассационной жалобе на приговор от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА, рассмотренной Самарским областным судом, были заявлены следующие доводы, которые судом не приняты во внимание:

— на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что говорит о том, что подсудимый встал на путь исправления;

— Л. имеет постоянное место жительства;

— наличие у осужденного стойкой наркотической зависимости;

— установление факта трудоустройство;

— отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на принятое решение, однако судом они не учтены.

Суд учел в соответствии с  п. «б»  ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств опасный рецидив преступления, поскольку Л. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДАТА по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДАТА условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней.

Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ Л. полностью признал, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА Л. приобрел наркотическое средство — героин (диацетидморфин) массой 7,87 грамма, в крупном размере, для личного употребления.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке на основании ст.314 УПК РФ).

При определении меры наказания суд учел, что Л.

 совершил умышленное тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете  в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы — положительно.

При этом, суд не придал должного значения личности подсудимого. Суд не учел, что на протяжении 6 лет после освобождения Л. к уголовной ответственности не привлекался, что подсудимый встал на путь исправления. Ранее, по месту отбывания наказания характеризовался  удовлетворительно, в связи с чем ДАТА освободился по УДО.

Суд не дал оценку тому, что Л. при задержании добровольно указал на предметы одежды и на имеющиеся в них запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства,  добровольно сообщил  контакты  — у кого приобрел наркотики и  подробные детали преступления, тем самым содействовал следствию при раскрытии преступления, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Необоснованно Самарский областной суд в постановлении от ДАТА не принял во внимание довод защиты об активном содействовании в раскрытии и расследовании преступления. Суд мотивирует указанный вывод тем, что Л. не сообщил конкретных сведений, позволяющих  сотрудникам полиции пресечь преступную деятельность лица, распространяющего наркотические средства.

При этом, суд не указал, каким образом отсутствие точных сведений о лице, сбывающем наркотические средства, создало препятствия расследованию преступления, совершенного Л.

Сведения о лице, сбывающем наркотики, имеют значение при расследовании и раскрытии сбыта наркотических средств. Установление точных сведений о личности преступника, сбывающего наркотические средства, относится к компетенции правоохранительных органов. Л.

в свою очередь сообщил все известные ему на момент задержания сведения. Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДАТА (л.д. 56-59) контактные данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство, находятся в телефоне, утерянном им в день задержания.

При этом, из материалов дела не следует, что телефон был обнаружен у Л., в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний. Однако, Л.

 сообщены, в том числе сведения о номере телефона, с которого он осуществлял звонки сбытчику наркотического средства.

Судом не исследовался вопрос, осуществлялась ли сотрудниками полиции проверка сведений, представленных Л., запрашивалась ли детализация звонков. Отсутствуют документальные подтверждения выводов суда о том, что поведение осужденного не способствовало установлению лица, сбывающее наркотические средства.

В связи с изложенным необоснованным представляется вывод Самарского областного суда о том, что действия Л. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не дал должной оценки наличию стойкой наркотической зависимости, требующей согласно заключения эксперта ДАТА обязательного лечения от наркомании, проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации (употребление наркотиков  с 2006 г. ежедневно, внутривенно, наркологический учет с мая 2008 г., первичное лечение не дало результатов, имеется желание продолжить лечение).

Л. проходил первичное лечение от наркотической зависимости, однако оно не дало результатов. Л. имеет заболевание — ВИЧ-инфекцию. Однако, у осужденного имеется твёрдое желание продолжить лечение.

В материалах дела содержится представление от ДАТА № НОМЕР отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района г.Самары, СУ УМВД России по г. Самаре о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (л.д. 143).

Согласно указанному представлению, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Л. в действиях ГБУЗ “Самарский областной наркологический диспансер” выявлено отсутствие профилактической работы с лицами, состоящими на учете в наркологическом диспансере, профилактического контроля, что послужило причинами и условиями совершения преступления.

Л. как лицо, страдающее стойкой наркотической зависимостью, вправе рассчитывать на квалифицированную помощь. В отношении него должны быть организованы профилактические мероприятия. Однако, беседы с Л.

о недопустимости употребления наркотических средств врачами не проводились, сведения о лечебных учреждениях где можно пройти лечение от наркотической зависимости не предоставлялись, какая-либо поддержка или помощь не оказывалась.

Таким образом, причиной совершения преступления послужил факт наличия у Л. стойкой наркотической зависимости при отсутствии квалифицированной помощи.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Л. преступления.

Для предупреждения совершения новых аналогичных преступлений Л. нуждается в лечении от наркотической зависимости, а не в длительной изоляции от общества.

Суд формально подошел и к установлению факта трудоустройства Л., указав в приговоре, что последний не работает. В материалах уголовного дела находится  характеристика с места работы, которой подтверждается, что в период до ареста — с  ДАТА по ДАТА Л. работал жестянщиком 4 разряда у ИП “М.”, имеет диплом автомеханика. В соответствии с характеристикой с места работы, Л.

 доброжелательно относится к коллегам и клиентам компании, вежлив и обходителен, честный, спокойный и стрессоустойчивый сотрудник, в нарушении дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя как надежный товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, решения принимает взвешенно и обоснованно, взысканий дисциплинарного характера за весь период работы не было.

Суд не учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает постоянно с 1995 года совместно с родителями по адресу: АДРЕС.

При этом, Л. имеет малолетнего ребенка ГОД РОЖДЕНИЯ, который проживает с бывшей женой. До осуждения он регулярно общался с ребенком, помогал материально.

Согласно  п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считаем, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч.1 ст.6 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.

68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Минимальный срок в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

Таким образом, в связи с установлением судом при вынесении настоящего приговора наличия у Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.

61 УК РФ (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ГОД РОЖДЕНИЯ, признание своей вины, наличие заболевания — …), суд мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 3 лет 4 месяцев), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовным законодательством предусмотрена возможность назначения Л. наказания в пределах санкции статьи 228, части 2 УК РФ — 3-ех лет лишения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 389.35, 401.2-401.4, 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА , апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА, постановление Самарского областного суда от ДАТА изменить, снизить срок назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы.

Приложения:

  • копия приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА,
  • копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДАТА,
  • копия постановления Самарского областного суда от ДАТА,

  Адвокат   ______________________  А.П.Антонов          

Источник: https://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-na-prigovor/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.